이제는 알 것 같다... > UFO 자료실

      멎진 통찰력에 감사

      늘 좋은 자료에 감사드립니다. 다만, UFO라는 의미를 '외계로부터 항공기'라는 의미로 국한 시켜 말씀하시는데, IFO(Identified Flying Object)라는 결정적인 근거가 없이 가정이나 추론만 가지고 UFO가 아니라고 할 수 는 없다고 생각합니다. 나열하신 '지구기원 UFO설'도 추론 가능한 가설중의 하나지만 지나치게 방향성을 가지고 자료 수집을 하고 계신듯한 느낌입니다. <br /> '지구의 몇몇 국가는 UFO를 설계하고 운용할 충분한 과학적 능력이 있다'라는 명제가 참이라 해도 개별 사건마다 그런 방향성에 맞추어 근거를 찾는다면 혹여나 사고의 폭이나 추론의 영역을 좁혀버릴 가능성이 있다고 생각됩니다.

      젤 밑에 자료는 우리나라에서 찍힌거죠? 바로위에 스케치한 이미지와 ㅇ얼핏 대조되는 느낌이네요<br /><br />누군가가 저걸 목격햇다는걸까요?ㅋ

      <p>난 이제 그대에게님 자료 안볼꺼요.  왜냐구요...??</p><p>너무 어려워...  이해 불가...</p><p>참!  추천 한방... 드리고...</p><p>하여간..  난 앞으로 안볼꺼요...  </p>

      <p>드디어 그대에게님 자료가 올라왔네요.<br />바쁘시다는건 짐작했습니다만,그래도 안보이니 무척이나 허전하더군요^^<br />좋은자료 수고하셨습니다^^</p><p>일단은, 이성을 얼게하는 UFO시리즈 시즌1은 마감이 되는건가요?^^<br />다음엔 조금 다른 주제로 시즌2가 시작되겠군요. 벌써부터 기대가 됩니다.<img src="http://www.sunjang.com/alditor/emoticons/103.gif" align=absMiddle border=0 /><br /><br /></p>

      <p>ㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎ 지식 탐험자님~~~ 미챠~~^^</p><p>별님, 이성을 얼게하는 UFO 전부 종료입니다~~ ㅎㅎㅎ<br />제 생각을 표현하지니 글도 짧고 너무 힘들어요~~ ^^<br /><br />ㅎㅎㅎ좌룡선생요원님? <br />긴 글 읽어주신 것도 감사한데 의견까지 주시다니 아무쪼록 너무 감사합니다.</p><p>우선 님의 의문사항에 대한 설명이 시급한 것 같군요~~^^<br /><br /><br /><b>- "</b><font color=#040967><b>다만, UFO라는 의미를 '외계로부터 항공기'라는 의미로 국한 시켜 말씀하시는데, ..."</b><br /></font><br />당시 목격자들의 증언들이 의미는 <font color=#2d328d>외계로부터의 항공기라는 의미의 UFO</font>입니다.<br />지금 저 자료는<font color=#fe1100> UFO라는 의미의 여러가지 해석을 논하는게 아니고</font> <br />당시 목격자들이 지구상의 기술로 생각하지않고 외계인의 짓(?)이라 여기며<br />혼란이 야기되었다는데 주관점을 두고 있지요~~<br /></p><p><b>- "</b><b><font color=#2d328d>IFO(Identified Flying Object)라는 결정적인 근거가 없이 가정이나 추론만 가지고 <br />UFO가 아니라고 할 수 는 없다고 생각합니다.</font> "</b></p><p>항상 이 부분이 문제가 됩니다.<br />좌룡선생요원님뿐만 아니라 제법 많은 분들이 결정적인 근거를 요구하십니다.<br />하지만 <font color=#fe1100>결정적인 근거가 매우 부족한게 미스테리이고 UFO입니다</font>.<br />결정적인 근거가 존재한다면? <br />그것은 이미 미스테리가 아니고 <u>일문일답형 대화</u>가 되겠지요?<br /><br />제가 질문을 드릴께요~<br /><font style="BACKGROUND-COLOR: #fefe03">"Phoenix Lights"가 UFO이라는 결정적인 근거가 무엇인지요....?</font></p><b><p><br />- "<font color=#2d328d>나열하신 '</font></b><a onclick="window.open(this.href, '_blank', 'width=480,height=360,toolbars=no,scrollbars=yes'); return false;" href="http://www.sunjang.com/bbs/dic_view.php?id=dictionary&amp;no=33" target=_blank><u><font color=#2d328d><b>지구</b></font></u></a><b><font color=#2d328d>기원 UFO설'도 추론 가능한 가설중의 하나지만 <br />지나치게 방향성을 가지고 자료 수집을 하고 계신듯한 느낌입니다</font>."</b><br /><br />어차피 방향성은 가볍게 설정이 되어있는 "Phoenix Lights"입니다~<br />한 방향은 외계의 기술이고 한 방향은 지구의 기술입니다.<br />저는 지구의 기술로 생각했기때문에 그 방향으로 설정을 한 것입니다.<br />'Phoenix Lights'를 외계의 기술로 표현하기에는 정말 단조롭다고 생각했습니다.<br /><br /> <font color=#005557><u>혹시 지구상의 기술이 만든 무인 항공기도 UFO라고 한다는 걸 알고 계시겠지요?</u></font></p><p><font color=#005557><u><br /></u></font><br /><b>- " <font color=#44499a>'</font></b><a onclick="window.open(this.href, '_blank', 'width=480,height=360,toolbars=no,scrollbars=yes'); return false;" href="http://www.sunjang.com/bbs/dic_view.php?id=dictionary&amp;no=33" target=_blank><u><font color=#44499a><b>지구</b></font></u></a><b><font color=#44499a>의 몇몇 국가는 UFO를 설계하고 운용할 충분한 과학적 능력이 있다'라는 명제가 참이라 해도 <br />개별 사건마다 그런 방향성에 맞추어 근거를 찾는다면 <br />혹여나 사고의 폭이나 추론의 영역을 좁혀버릴 가능성이 있다고 생각됩니다.</font> "</b></p><p>흠... 그 반대가 아닌가요?<br />님은 그렇게 생각하고 계시지않는 것 같지만 조금이라도 신비스러운 UFO현상은 <br />언론이고 미디어고 잡지고간에 전부 외계인의 그것으로 치부해버립니다.<br />이러한 편재된 행위는 지구에도 그러한 기술이 있을 수 있는데 님이 말씀하시는 것처럼<br />"<font color=#44499a>사고의 폭이나 추론의 영역을 좁혀버릴 가능성"</font><font color=#000000>이 있다고 생각됩니다.<br />즉, 무조건 외계만 생각하는 것이 아니라 그방향을 지구쪽으로도 좀 생각을 해달라는 의미입니다.<br />그래서 그 예를 본문에도 조금씩 언급을 해놓았던 것입니다.</font></p><p><font color=#000000>제 자료가 '사고의 폭이나 추론의 영역을 좁혀버리는'게 아니라 <br />"Phonix lights"를 <font color=#fe1100>의</font><font color=#fe1100>당 UFO라고 단정지어버린</font> 뭇 언론들이<br /><font color=#fe1100>사고의 폭이나 추론의 여지도 없이 </font>좁혀버리는 것이겠죠... ㅎㅎㅎ<br /><br />그런 언론이 원망스럽습니다...</p></font>

      좋은 참고자료,비교자료를 정성껏 올려 주셔서 잘 봤습니다.<br />고생 많으셨구요.하시는일 잘 되시기 바래요^^*<br />모든 정보와 기술들이 대중화 보편화 되는 날이 있겠죠.

      ㅋㄷㅋㄷ 그대에게님 이제는 이성을 얼게하는 (화성)(달)이런것두 해주세욧..!!<img src="http://www.sunjang.com/alditor/emoticons/93.gif" align=absMiddle border=0 />

      이미 지구에 있는 물건들 기원보자면 출처가 불분명..<br />반도체도 그렇구요..

      잘 보고 갑니다..<br />ufo(미확인비행물체)를 주변환경에 의해 외계쪽으로만 생각할수있는 분들에게는 유익한 자료같습니다..  사막의 오아시스같은 자료..<br />저는 읽으면서 모르던 지식을 알게돼어 감사드립니다..<br /><br />반도체의 기원이 불분명하면 최초 불의 기원은 출처?가 있나요?<br />

      거의 논문수준이내요 정말 잘보았습니다.

      <p>일단 저의 경우 조심스럽게 그대에게님의 의견에 공감을 표하면서...<br />더욱 의문이 드는것은 그대에게님의 직업이 무엇일까 하는점? ㅋㅋㅋㅋ<br />왠만한 정성이 들어가지 않고서는 위와같은 글은 나오기 어렵다는것을 알기에...그대에게님의 노고에 정말 감사를 드립니다...수고하셨습니다...</p><p>저도 외국의 Phoenix Lights 관련 다큐들을 보면서 막연하게 나마...그대에게님과 같은 생각을 했었더랬는데... 이렇게 구체적으로 정리까지 하셔서 설명해 주시니 속이 후련한데요? </p><p>사실 서방의 일부 선진국들의 무기 기술력은 님의 말씀처럼 외계에서 왔는지는 몰라도  우리의 상상력을 초월하는 기술력을 가진게 사실이지요...지금까지 우리가 쉽게 접할수있는 내용이 그들의 과학수준의 전부라면 국가의 기밀을  다흘리는 것과 마찬가지인것이고...일본만해도 상당한 수준의 비밀 무기를 가지고 있는판에 미국이 더했으면 더했지...못지는 않으리라 봅니다...</p><p>에구 두서 없었지만...</p><p>좋은 글 잘읽었구요..역시 이런글들과 토론이 있기에 여기 론건맨이 다른 사이트와는 다른 수준의 레벨로 올라가는 이유가 아닌가 생각하네요...</p><p>감사합니다..^^</p>

      그동안 정말 고생하셨습니다~<br />이걸로써 피닉스사건은 마무리가 될거 같네요.<br />이렇게 되면 산업혁명 이후에 나타난 ufo는 어쩌면 지구의 ufo일 확률이 높겠다라는<br />생각이 드는군요.<br />이젠 고대시대의 나타났던 ufo에 대해 자료를 찾아봐야 할거 같네요.<br />"멀더 ~? 당신이 본건 외계인이 아니야."<br />

      <p>여튼 그대에게님의 자료는 올린 그 자체만으로도 의의가 있는거 같아요..<br />그동안 이 부문에 대한 자료와 댓글문을 게재하시느라 고생하셨어요..<br />이제 좀 쉬시고나서.. 다음 논문(?)을 기대하겠습니다..</p><p>글고 이 글에서도 마지막 이 사진이 강권입니다요..<br /><img style="CURSOR: pointer" onclick="viewImage('/gdeege2002/35152428_517x333.jpg');" height=333 src="http://i.blog.empas.com/gdeege2002/35152428_517x333.jpg" width=517 border=0 /></p>

      10년이 지난 후 애리조나 주지사의 강렬한 목격보고야말로<br />미국의 오늘을 있게 하는 "극보수 애국주의"의  산물에 지나지 않는다는 것에 여실히 이해가 됩니다.<br />그대에게님, 과학을 논하면서 글 사이사이에, 혹은 행간마다에 감추어져 있는.....,<br /> 인간을 향하는 따스하고도 감성적인 님의 배려가 놀랍기만 합니다!!!<img src="http://www.sunjang.com/alditor/emoticons/246.gif" align=bottom border=0 /><br />

      자료 잘보고 갑니다...추천 꾹...

      맨 아래 사진(우리나라 가평상공 / 문화일보 기자 우연히 촬영)은 전문가 분석 결과 직경 약 400m, 초속 약 100km (음속 약 300배)의 빠르기로 진행(선회)하고 있는 사진이라고 했습니다. UFO라면 무조건 고등 외계문명의 소산이라고 맹목적으로 믿는 것도 문제지만, 이것이 지구상 기술로 개발된 비행체라면 굳이 (시험용이라면) 왜 이렇도록 큰 사이즈로 만들었는지? 이런 관계로 유지관리 및 보안유지도 어려울 것이고, 음속의 약 300배라는 건 현 우리 기술로 불가능 한 게 아닌가요?  이미 다 개발해 놓고 극비사항이라고 하면 그만일테지만...... 어느 정도는 이치에 맞아야하지 않나요? 어쩌면, UFO니 외계고등생명체니 이런 복잡한 사안을 오히려 우리 지구상의 기술의 소산이라 믿게끔하는 또 다른 움직임의 일환은 아닌지요? ^-^   

      흠 그동안 의심되어졌던 내용을 일목요연하게 정리해서 시원하군요. 외계인과 ufo는 뗄레야 뗄 수 없는 관계이지만 그 ufo와 인간은 선입견으로 너무 떼어놓았죠. 이미 무한에너지라던지 영구기관은 벌써 몇십년 전에 개발되었지만 암흑 세력에 의해 묻혀졌지만 뒤로는 연구하는 것처럼 ufo도 신기술의 확보를 위한 연막전술에 하나가 아닐까 합니다. 공중에 떠다니는 비상식적인 물체들은 모두 외계인의 것이라는 선입견....프랑스의 ufo 공식인정등도 고도의 언론플레이가 아닐까 합니다.

      <p><UFO> 또는 <비행접시> 라는 것을 일반적으로 ' 외계인' 과 연관 시키는 것이 사실입니다. 하지만 언론이나 일반인들의 관례일 뿐이고 보다 논리적으로 접근할 때 몇 가지 범주가 있는 듯 합니다. </p><p>1. 인류가 개발했지만 알려져 있지 않은 비행물체<br />2. 인류가 개발하지 않은 비행물체(외계인이나 다른 지적존재에 의해)<br />3. 문명의 소산이 아닌 자연현상(구름이나 뇌전, 먼지, 빛의 굴절과 반사 등)</p><p>그대에게 님의 글은 보고된 많은 UFO 들이 1번의 범주일 가능성이 크다는 의미 인 것 같습니다. 이것은 저도 같은 생각이며 발견될 당시의 정황(속도, 운동성능, 크기, 그 외 다른 현상들)에 의해 어느 정도는 추측이 가능 할 것 같습니다. 실제로 일반인들의 상상을 뛰어넘는 놀라운 기술들이 개발만 되어있거나 알려져 있지도 않은 경우가 아주 많습니다. 저도 어린 시절 우리 동네의 상공을 낮게 비행하는 토마호크와 닮은 순항미사일로 추측되는 물체의 모습을 본적이 있습니다.(집이 군 비행장 근처였습니다.) 비행기보다는 아주 작고 조용하며 어뢰에 날개가 직선으로 달린 듯한...당시 저의 상식으로는 이해할 수 없는 물체였죠.</p><p>하지만 많은 사람들이 보다 관심을 가지는 부분은 두 번째의 범주라고 생각합니다. 바로 외계의 기술로 만들어진 것으로 추측되는 비행체죠. 이것 역시 발견 당시의 정황에 따라 현 인류의 기술로 극복하기 불가능한 비행체라고 판단될 때만 내려야 할 결론이라고 봅니다. 실제 이런 부분의 관측보고도 상당수 있는 것으로 압니다. </p><p>문명이 서로 충돌할 때 모방하며 학습하기도 합니다. 인류가 이토록 비행접시형의 비행물체의 개발에 집착하는 것에도 어떤 근거가 있지 않을까요?. 고대부터 현대까지 하늘을 나는 접시형의 물체에 대한 보고는 상당수 있었고 그것을 모방하려는 것은 '도구를 사용하는 인간'의 기본적인 모습이라고 생각합니다.</p><p>그대에게님의 글은 정황적으로 가능성이 큰 사실들이며 실제로 관측된 많은 UFO 들이 인류가 개발하거나 개발중인 '것' 들이라고 생각합니다. 하지만 그것이 아닌 '것' 들이 문제죠. </p><p>그대에게님의 훌륭한 글과 함께, 관측된 물체의 상황에 따라 인류의 기술로 가능한 모습과 불가능한 모습의 논리적인 구분에 대한 논의가 있어야 할 듯 합니다. </p><p> </p><p> </p>

      <p>[!--30450|1--]<object height=355 width=425><param NAME="movie" VALUE="http://www.youtube.com/v/5pawTzpNKW4&amp;hl=en"><param NAME="wmode" VALUE="transparent"><embed src="http://www.youtube.com/v/5pawTzpNKW4&hl=en" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object></p><p>지구상공에 무수히 떠 있는 저 물체는 무엇일까 하고 생각해 봅니다.</p><p>그대에게님의 자료를 읽고 생각해 보았습니다.</p><p>많은 부분에서 UFO 를 현 지구상의 기술로 만들어진 것이 있을 수도 있으나 1% 는 진짜라는 자료도 있습니다.</p><p>이 부분도 의견을 나누었으면 합니다. </p>

      <p>스톤님이 아주 명확하고 간결하게 설명을 해주시는군요~^^<br />1,2,3항은 우리가 자유로운 사고에 의해 선택권이 있는데<br />현실은 조금만 이상하면 2항으로 생각하도록 유도되는 것 같습니다.<br />1항이나 3항으로 가면 거센 저항을 받는다는데 있는 것이지요!<br /><br />아직 명확하게 밝히진 못했지만 'Battle of LA UFO'도 그와 마찬가지입니다.<br />당시 언론이 대서특필하면서 세인들에게는 <font color=#fe1100>당연한 '외계의 UFO'로 각인된 사건</font>이 아닌가<br />나름대로 생각을하지만 <br />지금의 'Phoenix Lights'처럼 그 장벽은 너무나 높아서 한계만 느낄 뿐입니다...<br /><b>중요한 것은 이 역시 저만의 생각</b>일 뿐 그렇지 않다라고 생각하는 분들이 대부분이지만서도요...<br />하지만 <b>저도 UFO의 존재를 누구보다 강하게 믿는 사람중의 한 사람</b>입니다.<br /><br />선장님도 관심을 표명하여주시는군요~<br />영상 잘 보았습니다~ ^^</p><p>제 글에 뚜렷하게 드러나지 않지만 그 의미중에는 real UFO를 호도하는 지구상의 비행체를<br />구분해달라는 의미를 항상 내포하고 있습니다.<br /><br /> '우리의 이성을 얼게하는 UFO'란 제목도 같은 맥락이지요.<br />저 역시 극히 일부는 real UFO, 즉, 외계의 손에 이해 움직이는 UFO일거라고<br />믿어의심치 않습니다.<br />지구의 날으는 물체는 UFO처럼 행세는 하지만 많은 족적(?)을 남겨서 연구할 자료들이 많지만<br />외계의 UFO는 상대적으로 증거자료가 극히 부족한 것 같습니다.<br />그만큼 우리 눈에 띄지 않기에 그런지도 모르겠지요...<br /><br /><br />세이야님도 오랜만에 오셨네요~<br />님이 말씀하시는 반도체는 제가 알기로는 그 기원이 분명한 것으로 알고 있는데<br />그 내용을 말씀드려볼까 합니다. <br />다르게 생각하시는 점이 있으시면 그 내용을 부탁드려볼께요~<br /><u>몇 달전에도 이 내용을 댓글에 올린 적이 있었습니다</u>.<br /><br />반도체는 고체의 성질을 규명하는 고체물리학의 발전과 함께 그 역사가 시작된 걸로 알고있습니다. <br />그런데 이 고체 물리학의 토대가 되는게 바로 양자론입니다. <br />그럼 양자론의 탄생배경을 알아보아야겠지요? <br />양자론의 탄생은 산업의 꽃 제철업의 발전과 아주 밀접한 관계가 있습니다. <br /><br />즉, 양질의 금속을 만들려면 용광로속의 쇳물의 온도를 정확히 제어를 해야하는데 <br />그 온도는 일반 온도계로는 측정이 불가능하고 용융된 금속에서 나오는 빛의 색으로 판단합니다. <br />용융된 금속의 온도에따라 그 빛의 색도 다르기때문이죠. <br /><br />그런데 그 당시 기존의 물리학으로는 아쉽게도 빛의 색과 온도의 관계를 설명을 할 수가 없었습니다.<br />그것을 설명할 수 있는 새로운 이론이 아주 절박하였는데 <br />그때 독일물리학자인 <font color=#008e37>막스플랑크</font>가 가히 혁명적이라할 수 있는 '<font color=#fe1100>양자가설</font>'이라는 논문을 <br />1900년경에 발표하게됩니다. <br /><a href="http://rd.empas.com/r.tsp/%B8%B7%BD%BA%C7%C3%B6%FB%C5%A9/E8:3F6:010100:1D25A1706::t/*http://search.empas.com/search/img.html?q=%B8%B7%BD%BA%C7%C3%B6%FB%C5%A9" target=_blank><img height=107 onerror="javascript:this.src='http://img.empas.com/search/common/etc/noimg_81107.gif';" src="http://img.empas.com/people_sm/info/pl/an/planck/photo/01.jpg" width=81 /></a><br />그래서 막스 플랑크를 양자론의 아버지라고도 하는가 봅니다? ^^ <br /><br />이어 아인슈타인이 양자론을 발표하였고 이러한 이론을 토대로 <br />뜨거운 물체에서 나오는 빛의 색과 온도의 관계를 아주 멋지게 설명을 할 수가 있었던 겁니다~~^^<br /><br />그 기본 내용을 간단히 적어보면<br />뜨거운 물체를 구성하는 원자나 분자의 진동에너지는 하나의 덩어리로 존재한다고 생각했고 <br />이러한 원자나 분자가 빛을 발생한다는 내용이죠~ <br /><br />이렇게 시작된 양자론은 앞서 밝힌 바와같이 고체물리학의 기본이 되면서 <br />금속이나 절연체, 특히 반도체같은 고체의 성질을 밝히는데 결정적인 역할을 하였고 <br />그러한 결과로 반도체 과학도 발전을 하면서 <br />오늘날의 컴퓨터, 모바일등 눈부신 IT사회를 이룩할 수 가 있었던겁니다~ <br /><br />인도의 천재 물리학자인 찬드라 세카르가 24살의 나이에 블랙홀의 존재를 발표했다가 <br /><a class=link13 href="http://rd.empas.com/b.tsp?/%C2%F9%B5%E5%B6%F3%BC%BC%C4%AB%B8%A3/D1:1:010100:1D25A1706::t/*i=3675029&amp;sn=1537946405&amp;q2=%C2%F9%B5%E5%B6%F3%BC%BC%C4%AB%B8%A3&amp;dv=&amp;w=&amp;dw=30&amp;vl=A&amp;vn=27:%B3%D7%C0%CC%B9%F6:eq=1537946405%2C20060703::/*blog.naver.com/c21yuni/150006013421" target=_blank><img class=el_l id=bimg_0 alt="" onerror=bimg_0.width=0;bimg_0.style.margin=0 src="http://obi1.emimg.com/obimg/tn.tsp?n=117371116" /></a><br />당대의 물리학자의 지존, 영국의 아서 에딩톤이 "헛소리 하지마라!"란 소리 한마디에<br /><img height=140 onerror="javascript:this.src='http://img.empas.com/search/common/etc/noimg_120140.gif';" src="http://img.empas.com/star_sm/info/ar/th/arthureddington/photo/01.jpg" width=120 /><br />그 연구논문은 몇 십년동안이나 빛을 보지 못했다는 일화는 유명합니다만,<br />(그 당시는 별이 죽으면 백색왜성이 된다는게 정설로 되어 있었습니다.<br />헉~ 론건맨의 우리 별님이 아니고요~<img src="http://www.sunjang.com/alditor/emoticons/212.gif" align=absMiddle border=0 />)<br />양자론 역시 그러한 소리를 들을 만큼 황당한 내용이 많은게 사실입니다.</p><p>막스 플랑크가 주창한 양자론이 만약 한낱 헛소리로 치부되었다면... <br />컴퓨터, 모바일 산업이 과연 지금처럼 번창할 수 있었을까하는 생각도 해봅니다. </p><p>물론, 양자론은 IT산업발전에만 국한 된 것이 아니라 <br />현대과학과 기술에도 엄청난 큰 영향을 끼친게 사실입니다. <br /><br />그런데도...반도체가 출처가 불분명하다는 말씀은 좀.... ^^;;;;<br />이 글을 읽으신 후  이렇게 생각하실 지도 모른겠는데요...? <br /><br />그렇다면...<br />막스플랑크나 아인스타인, 이 사람들, 혹시 외계인이 아니겠느냐고......... <img src="http://www.sunjang.com/alditor/emoticons/26.gif" align=absMiddle border=0 /></p>

      어쨌든 이 글을 보니 제 생각에는...UFO를 볼 때 어느정도 지식을 갖추고 지구의 기술적인 UFO와 외계문명에 의한 UFO를 잘 선별 해야 겠다는 생각이...무조건 외계문명을 추종하여 외계UFO라고 치부하지 말고...지구의 가장 앞선 기술로 인해 만들어진, 대중이 모르는 비행체도 우리가 모르기 때문에 외계UFO로 치부되어도 안되겠다는 생각이 드네요. 그래서 론건맨이 있는 듯... <img src="http://www.sunjang.com/alditor/emoticons/52.gif" align=absMiddle border=0 />

      <p> 외계인이 만든 외계에서 온 UFO가 존재하고 확인되었는데, 그것을 감추고자 확인된 UFO를 본따서 비행기를 만든 다음, 그것을 슬쩍 노출하여,</p><p> "니들이 본 것은 비밀리에 연구중이던 비행기였다. 외계에서 오는 UFO는 없다. 그러니까 관심꺼라!!"</p><p> 하는 그런 의미가 아닐가요?</p><p> </p><p> </p>

      <p>항상 좋은 자료 감사드립니다.</p><p>워낙 이 론건맨에서는 유명한 그대에게님의 글이시고, 방대한 양의 자료와 조목조목 디테일이 있는 분석글이다 보니, 좌룡선생요원님의 댓글도 공감이 갈 정도네요 <img src="http://www.sunjang.com/alditor/emoticons/212.gif" align=absMiddle border=0 /></p><p>글을 읽다보면 분량이 많고, UFO 해명의 양대론( 외계설, 지구설 ) 중 후자를 택해 설명하려다 보니, 그 쪽 부분이 많이 집중되어 표현 되어 있고, 그래서 읽다보면 UFO의 외계설을 너무 부정하고 지구설만을 위해 증거를 모으고, 주장하고 있는 것은 아니냐 란 느낌이 들기도 하지만, 이 역시 UFO 해명하기 위한 그대에게님의 한 의견이다 로 봐주시면 될 것 같네요.</p><p>그대에게님은 현재 나타나는 대부분의 목격은 지구의 high-tech을 발휘한 것으로 보고 있는 것 같군요.</p><p>보면서 놀라울 정도의 자료에 대해 고개를 끄덕이면서도 몇몇 중요한 부분을 가정이 아닌 '정설'로 배치하여, 풀어나가려는 방식에 많은 분들이 반감이 드는 것은 어쩔 수 없는 것 같습니다.</p><p>허나, 올바른 방식입니다. 가장 일반적인 론을 가정하여 풀어나가는 방식이 옳습니다. 그 것이 '미스테리'로 일컬어 지는 현재 해석불가능한 현상이 아니라면 말이죠.</p><p>제 생각에는 이렇습니다. 왜 그대에게님의 글에 반감을 드러낸 사람들이 있느냐 하면, 그대에게님이 분석하려하고, 또는 결론을 내려 하시는 것이 바로 현재 해명불가능의 미스테리 현상중 하나이기 때문입니다.</p><p>이렇다 보니 미스테리 현상에서는 정설은 정설이 아니게 됩니다.</p><p>어느 한 부분을 정설로 밀착시켜놓고, 거기서부터 풀어나가는 생각은 조금 위험한 생각이지 않나 싶고, 그래서 좌룡선생요원님의 댓글은 이해가 가고, 그대에게님의 다른 글과는 다르게 양쪽의 가능성을 다 두고 나서, 한쪽일 수도 있다 는 가능성제시가 아닌, 한쪽만으로 시작해 그쪽으로만 끝내는 글은... 조금 실망입니다~ ^^;;</p><p>UFO해명을 지구high tech설로 본다면, 그대에게님의 글은 훌륭한 글이기에 좋은 글 감사드린다는 말 전하며, 훌륭한 글임에도 저 나름대로의 의문점을 감히 몇가지만 적겠습니다.</p><p>그럼 지금 부터 시작합니다.</p><p>UFO 가 반중력장치, 이온추진 장치를 이용한다는 것이 정설?</p><p><br />반중력장치와 이온추진 장치가 정설일까요?</p><p>정설은 이미 결론에 도달하여 확정되거나 인정한 설을 이야기하는 데, 정설이란 단어는 UFO가 미스테리 현상으로 있는 한 써서는 안될 단어로 보입니다.</p><p>정설보다는 통설이 맞겠지요. 많은 분들이 '그 것'으로 예상하는 설.</p><p><br />지구기술로는 그 것이 불가능하다는 선입감?</p><p>반중력장치 이온추진 장치 역시 가능한 기술입니다. 하지만, 그 것은 겨우 조금만 물체를 뛰울만한 것이 전부입니다. UFO를 뛰울만한 기술력이 있을 것이다란 사실 역시 가정에 불과합니다.</p><p> 이온추진 장치는 현재 우주탐사선에 이용되고 있는 기술이기도 하고, 작년 JAXA에 가서 실험할때도, 이온추진 장치를 직접 봤습니다만, 그 것은 어디까지나 무중력, 즉 대기권이 아닌 우주공간에서나 실용성이 있는 단계일 뿐입니다. 일반적은 기름을 연료로 하기에는 그 효율이나 저장공간에서 불편함을 느끼고, 그 해결책이 이온추진 장치였습니다. 이온 한두개의 발사로도 가속능력이 전혀 줄지 않는 공진 상태에서는 이온을 방출하는 1ns에 1pm만 가속 된다고 쳐도 무려 한달이면 108m/s 속도를 얻어낼 수 있는 거죠. 그 것이 중력이 있고, 대기가 있는 지구상에서 비행물체를 뛰울 정도로 발전했다고는 현재 우리들의 우주기술로 봤을 때는 불가능 하다고 봅니다. </p><p><br /> 그대에게님의 피닉스 불빛의 해석론에 대한 평가가 갈리는 가장 큰 이유는 바로 그 본질에 대한 양자택일의 문제이기 때문일 겁니다.</p><p>피닉스 불빛을 지구의 것으로 볼 것이냐, 외계의 것으로 볼 것이냐 라는 문제겠죠. <br /><br />피닉스 불빛을 '현재 발달된 지구의 기술력과 그에 대한 유사한 현상으로 부터의 유추'하기에는 아직 밝혀지지 못하고 있는 부분이 많습니다. 이전에도 말씀드렸지만 불빛의 스펙트럼 분석결과 또한 그 당시 지구의 기술상으로는 불가능 한 스펙트럼이 관찰된 것도 해명불가능하죠.</p><p>또한, 왜 밤에만 나타나느냐, 단지 UFO탑승자의 지구 관광인가? <br />낮에 나타나면 안되는 곤란한 사유가 있을까요? </p><p>이 것 또한 우리들의 한정된 시각에서 비롯되는 거라고 봅니다.</p><p>낮에 나타나면 안되는 곤란한 사유가 있을까요? 가 아닌, 사유가 '꼭' 있어야만 할까요?</p><p>피닉스 불빛이 몇번이나 목격되었나요? 한 100번 목격되었는데 100번 다 밤에만 목격되었나요? 아닙니다. 달랑 두번 목격되었습니다. 97년 그리고 10년 후 2007년에 말이죠. 경우의 수가 너무 적습니다. </p><p>무슨 이유이건, 무슨 목적이에서건, 어떤 사정이 있던 간에 '우연히' 밤에만 목격될 가능성은 없을까요? 혹은 극히 두번이라는 적은 횟수로 의문점을 제기할 받침이 딜 수 있을까요?</p><p><br />친구가 나보고 말합니다. "야 너 왜 베니건스는 저녁 7시에만 가냐"</p><p>제가 말합니다. "몬소리야?"</p><p>친구 왈 " 아니 내가 베니건스에서 너 두번 봤는데 두번 다 저녁7시더라구 "</p><p>나..."난 별 생각없이 간건데..."</p><p>해석하기 가장 어려운 것은 '복선' 아니라, '무관' 입니다. 아무 생각없이 별 생각없이 한 행동을 어떤 연관성, 상관성을 갖고 분석하려 하면, 그 것만큼 어려운 것도 없겠죠?</p><p><br />그대에게님의 좋은 글 잘 봤습니다. 언제나 느끼는 거지만, 다시 한번 감사드리고 추천 꾹 누릅니다. </p><p>이러니 저러니 해도, 피닉스 불빛은 로스웰 이후의 가장 흥미로운 UFO사건임에는 틀림없는 것 같네요.</p><p>좋은 하루되세요.</p>

      논리 정연한 글 이네요.이사이트의 취지와도 잘 맞는 글로 생각 됩니다.론건맨의 목적도 다양한 대화와 정보교류로  미스테리및 ufo, 행성,과학 등 여러분야의 진실!!!을 파헤치기 위한 것 이니까요~결국은 ufo가 아니다 라는  각도의 생각에서 접근 하여  문제를 바라보는것도 문제를 분석하기 위한 방법으로서는 당연히 옳바른 방법이 될수 있죠, 다만 맹목적으로 다분히ufo일것이라는 정보에 이끌려 바라보는것이 진실을보는데 도움이 안될 수 있으니까요

      <p>아 이거 이런 자료를 꽁짜로 봐도 될련지 모르겠네요.</p><p>왠지 머리가 새롭게 워싱 된 좋은 기분입니다.</p>

      1과 2를 쪼개면 무한이 쪼개지듯이 전설이나 기록으로 내려오는...그리고 그것들을 개발 하려하는..혹은 개발된...그런 기술은...시간이 흐르면...수천...수만년이 흐르면 이루어 질것이고...<br />또다른 행성 으로의 여행은 집앞에 발걸음을 내딛는 것처럼 쉬울 것이고...<br />다른 행성이...막 문명이 싹트는 곳이라면...그곳의 문명인은 우리와 같은 생각을 갖겠지요...<br />그게 세월이 흐르면 또 반복이 되고.....무한이.....진실은 가까운게 아닐까요...복잡하지 않구요....

      그대에게님 요즈음 무척이나 바쁘신가 보네요<img src="http://www.sunjang.com/alditor/emoticons/222.gif" align=absMiddle border=0 />정말 그러신가 보넹?<br /><table style="TABLE-LAYOUT: fixed" cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=0><colgroup><col width="100%"></col><tbody><tr><td class=list_han vAlign=top><img style="CURSOR: hand" onclick=window.open(this.src) src="http://i153.photobucket.com/albums/s235/revmyspace2/graphics/other/dark-fantasy/00o106161.gif" name=zb_target_resize /></td></tr></tbody></table>

[@별] 참.. 다시봐도 그리운 분들의 대화...^^

[@별]

참...다시보고 다시봐도 그리운 분들의 대화...^.^/

언젠가 다시 모일날이 있겠지여....